Wikipédia et objectifs politiques

Rappelons le, Wikipédia a pour objectif la mise à disposition du savoir humain au plus grand nombre. Ceci est rendu possible grâce à
  • un accès au mieux gratuit (sur internet ou après installation sur un ordinateur), au pire à faible coût (en version CD Rom ou papier)
  • un savoir proposé dans un très grand nombre de langue
  • un savoir qui peut être diffusé et réutilisé par tous grâce à la licence libre
Certes, Wikipédia souhaite rester strictement attachée à un principe de neutralité. Elle ne cherche pas à porter un quelconque jugement sur un positionnement politique, religieux, culturel ou autre. Ses articles cherchent à rapporter toutes les positions sur un sujet (en excluant toutefois les positions anecdotiques, ce qui révèle malgrè tout un jugement partial sur ce qui est "important" et ce qui ne l'est pas). Afin d'éviter toute prise de position, nous recourons avant toute chose à la citation. Nous attribuons les opinions à leurs auteurs, selon le schéma "Dans le journal Tt, au cours d'une interview réalisée le dd/mm/yyy, Mr YY, président de l'organisation Zz, affirme que ....". Bref, nous clamons haut et fort notre souhait d’impartialité.

De là à prétendre que Wikipédia est totalement apolitique, ce serait soit mentir, soit se voiler la face.

Mettre à disposition la connaissance, afin de combattre l’'ignorance, l’'obscurantisme, la superstition, la manipulation, la propagande; donner aux hommes l'’information leur permettant de se forger leur propre opinion, d’'affirmer leurs idées et de prendre des décisions en toute connaissance de cause, est un acte politique.
Dans cet objectif, la devise des Lumières « Aie le courage de te servir de ton propre entendement » reste toujours d'’actualité, et s'’applique à Wikipédia. Cet acte politique, informer, est partagé par beaucoup d'’autres encyclopédies. Wikipédia va cependant plus loin dans la volonté de donner cette information au plus grand nombre par le biais de l’'association du multilinguisme, de la gratuité, et du droit à réutiliser cette information librement, trois principes qui l’'identifient comme unique en son genre.

Cependant, l’'objectif politique de Wikipédia va beaucoup plus loin.
* A travers le système d'édition choisi, le wiki, et une organisation communautaire, nous voulons démontrer qu'il est possible de construire un projet en commun, une tour de babel dont la construction ne s'arrêtera pas pour de simples motifs linguistiques. 
* Nous voulons démontrer qu'il est possible de faire travailler ensemble des milliers de personnes selon un modèle oscillant entre la démocratie participative et le consensus.  
* Nous voulons démontrer que l'enseignement n'est pas uniquement dans les mains des « experts », mais que nous possédons tous des parcelles de connaissance dont nous pouvons faire bénéficier l'humanité. Personne ne sait tout, mais tout le monde sait quelque chose. 
* Nous souhaitons ne pas reposer uniquement et passivement sur les chaines de télévision et radios officielles pour nous nourrir d'information prédigérée. 
* Nous voulons que nos lecteurs apprennent à lire une information de façon critique -
  Nous voulons montrer que nous pouvons devenir des acteurs de notre propre avenir, et non reposer sur les acteurs politiques traditionnels pour décider à notre place. 
* Nous voulons éloigner le spectre de la solitude et de l'’isolement dans nos sociétés industrialisées, et rapprocher des hommes et des femmes que rien ne poussait à se rencontrer, pour collaborer sur un projet pharaonesque. 
* Nous voulons que nos participants apprennent à reconnaître leurs différences et leur désaccords, ne les nient pas, et puissent en discuter ensemble. 
* Nous voulons que nos participants apprennent à mettre entre parenthèses ce qui les séparent pour cultiver ce qui ne les unis. 
* Nous voulons démontrer que la défense d'un système est plus efficace en laissant les portes ouvertes qu'en construisant des murs.
Wikipédia n'est pas seulement destiné à être une source d'information, mais cherche à modifier globalement un système de fonctionnement. Elle reconnait les capacités individuelles, pousse à l'implication personnelle au sein de la dynamique sociale et met en évidence les bénéfices de la coopération. 
Selon Souffron, une véritable encyclopédie ne saurait exister sans un objectif politique, et à ce titre, seul Wikipédia mérite aujourd'hui le nom d'encyclopédie. Je n'irais pas si loin, car toutes les encyclopédies actuelles ont au moins l'objectif politique de triompher de l'ignorance. Mais en effet, seule Wikipédia présente des objectifs véritablement révolutionnaires et c'est bien ce qui fait son charme et son succès. 
Florence Devouard

Commentaires

1. Le vendredi, novembre 19 2004, 19:32 par Solveig

Article superbe. Il mériterait d'être publié sur wp...

2. Le samedi, novembre 20 2004, 19:32 par Soufron

Personnellement, je ne suis pas du tout convaincu par le thème du "We the media" qui manque un peu de profondeur. En effet, la réappropriation de la connaissance par tous ne peut conduire qu'à la ré-apparition de lignes de fracture entre les individus mais sur des niveaux de connaissances plus élevé. Pour le dire simplement, même si wikipedia permet d'augmenter le niveau général de connaissances de chacun, cela ne permet pas pour autant de supprimer les différences culturelles entre les individus. Les privilégiés seront encore plus privilégiés et les défavorisés bénéficieront peut-être d'un niveau de connaissance plus élevé, mais ils seront toujours autant défavorisés par rapport aux privilégiés. Dire que WP a pour objectif d'améliorer la connaissance, etc. Cela ne permet pas de différencier WP des "encyclopédies" qui ont bien évidemment le même objectif. En revanche, il est certain que l'encyclopédie des lumières avait pour objectif d'imposer l'esprit des lumières à la société de son temps. C'était un objectif politique au sens large et je constate que WP a des ambitions similaires qui font totalement défaut aux "encyclopédies" habituelles... D'où l'idée que WP est la seule encyclopédie moderne. L'argument a le mérite d'être incontestable et de marquer le pas face aux "encyclopédies" traditionnelles. Tous les autres arguments peuvent être discutés. Au passage, je peux poster ton post en commentaire sur mon blog ? ;-)

3. Le dimanche, novembre 21 2004, 16:10 par Anthere

Merci Solveig. Je trouverais bien un petit endroit pour le mettre dans mes pages personnelles, dès que j'aurais à nouveau une connexion à domicile... Soufron, je suis absolumment d'accord. Wikipédia (de même que tout autre encyclopédie ou la plupart des médias) ne pourra pas faire disparaitre les fractures entre privilégiés et moins privilégiés, tout au plus augmenter le niveau général, ce qui en soit est déjà un objectif important. Par contre, tant que le contenu de Wikipédia se limitera à l'internet, nous aurons en fait tendance à augmenter cette fracture car sur internet, nous ne pouvons atteindre que des privilégiés. D'où l'importance de diffuser l'information par d'autres moyens : papier, CD ou installation sur des ordinateurs peu coûteux, à mettre à disposition dans les bibliothèques et autres centres d'information dans les pays défavorisés. Les encyclopédistes des lumières avaient bien le même problème de diffusion et d'accès (coût ou tout simplement analphabétisme). Le développement de Wikipédia, qui s'est surtout concentré sur l'accumulation et le traitement de l'information, doit à présent être accompagné d'une véritable politique de diffusion de l'information. Of course, tu peux poster mon commentaire sur ton blog :-) Anthere

4. Le lundi, novembre 22 2004, 15:50 par mchangama

Je suis en accord evec vos objectis et soutiens totalement dans vos initiatives.

Ajouter un commentaire

Le code HTML est affiché comme du texte et les adresses web sont automatiquement transformées.

La discussion continue ailleurs

URL de rétrolien : http://www.anthere.org/trackback/188

Fil des commentaires de ce billet